L’échec de Silicon Valley Bank a mis en évidence, une fois de plus, l’interdépendance de l’économie américaine dans un monde hyper-connecté. La direction de SVB a commis des erreurs fondamentales, comme ne pas couvrir adéquatement le risque de taux d’intérêt dans son portefeuille d’investissement, ce qui a entraîné un certain nombre de conséquences.
Les effets secondaires de la faillite de SVB
Les effets de la deuxième plus grande ruée bancaire de l’histoire des États-Unis vont au-delà de ce qui avait été prévu. Les entreprises technologiques de la Silicon Valley licencient massivement des travailleurs, l’argent des investisseurs a ralenti, ce qui a nui à la base de dépôts de SVB et le coût de tout continue d’augmenter.
Selon les données de la Réserve fédérale, l’impression monétaire agressive et les contrôles de relance pour lutter contre la pandémie ont fait grimper l’inflation à des niveaux jamais vus auparavant. En conséquence, la banque centrale procède à ses hausses de taux d’intérêt les plus agressives depuis les années 1980, ce qui a été l’un des facteurs ayant conduit à l’insolvabilité de SVB.
La cupidité de la Silicon Valley
Keith Fitz-Gerald, un commerçant et directeur du groupe Fitz-Gerald, blâme la cupidité qui a longtemps été présente dans la Silicon Valley pour la faillite de SVB. La décision du Federal Reserve Board de passer des réserves fractionnaires à l’absence de réserves a permis à des banques comme SVB de sortir et de commencer à acheter des actifs au lieu de simplement prêter de l’argent. Selon Fitz-Gerald, la banque devrait être ennuyeuse, comme regarder la peinture sécher, et tout ce qui ne l’est pas peut être un problème. Malheureusement, c’est ce qui s’est passé au SVB.
Ils commentent sur bgr.com que les politiciens américains semblent continuer à faire l’erreur de supposer ou d’agir comme si leurs idées qui sonnent bien en ce moment n’avaient aucune conséquence. Pendant la pandémie, personne ne voulait que le pays s’effondre dans une deuxième Grande Dépression, alors les soi-disant imprimantes à billets ont été allumées. Une décision compréhensible, mais non sans conséquences : en fait, ils paient cette décision en ce moment même.
La garantie implicite de la FDIC
L’une des décisions annoncées pour éviter que la faillite de la SVB ne devienne une contagion provoquant davantage de paniques bancaires est la suivante : Avant la crise de la SVB, la FDIC garantissait chaque dollar déposé dans les banques américaines jusqu’à un maximum de 250 000 $. En d’autres termes, même si une banque faisait faillite, vous recevriez toujours votre argent jusqu’à ce montant maximum.
Dans le cas de SVB, la FDIC dit maintenant qu’elle s’assurera que chaque déposant a couvert chaque dollar qu’il avait à la banque, même au-dessus du seuil de 250 000 $. Une décision logique, mais aux conséquences imprévues : la garantie implicite est que le seuil de 250 000 $ n’existe pratiquement plus. Parce que si vous le faites pour SVB, vous devez le faire pour toutes les autres banques, de Wall Street à Main Street. Si ce mouvement était limité à SVB uniquement, alors tout ce qu’il a fait est de reporter une éventuelle course bancaire pour que la prochaine banque fasse faillite.
Quelle est la prochaine étape maintenant ?
Les fonds de la FDIC ne sont pas suffisants pour soutenir l’ensemble de la base de dépôts du système bancaire américain. Les banques paient une prime à la FDIC pour conserver suffisamment d’argent dans le fonds pour couvrir les dépôts de chacun jusqu’à 250 000 $. D’où vient l’argent maintenant pour couvrir la totalité de la base de dépôts du système bancaire du pays ?
La PDG de Custodia Bank, Caitlin Long, a tweeté samedi qu’une fois de plus, parce que nous sommes dans une économie hyper-connectée, même si tout cela a été déclenché par une seule banque, la Réserve fédérale ne peut faire qu’une des deux choses suivantes : accepter le risque de SVB- la banque de style court à l’avenir (ce qu’elle a déjà clairement indiqué qu’elle ne veut pas faire) ou freiner les hausses de taux d’intérêt et la compression quantitative qui ont déclenché tout cela en premier lieu. Ce dernier, bien sûr, signifie imprimer plus d’argent, ce qui signifie plus d’inflation, ce qui signifie retarder la douleur qu’ils essaient d’éviter aujourd’hui.
Dernières pensées
L’échec de la Silicon Valley Bank met en évidence que l’économie américaine est interconnectée d’une manière souvent mal comprise. Les décisions prises par les décideurs politiques peuvent avoir des conséquences imprévues qui affectent l’ensemble de l’économie. La leçon à tirer de tout cela est que nous devons être plus conscients des décisions que nous prenons et de la manière dont elles peuvent affecter l’économie en général. Nous devons nous rappeler que les solutions rapides à court terme peuvent avoir de graves conséquences à long terme.
La banque devrait être ennuyeuse et stable, et tout ce qui ne l’est pas peut être un problème.
