Les jours de la voiture thermique sont-ils vraiment comptés ? Tout semble l’indiquer. Une étude organisée par l’Agence internationale de l’énergie (AIE) a mis sur la table les principales raisons qui conduiront à leur disparition et qui ont considérablement accéléré la débâcle des moteurs à combustion sur les principaux marchés.
Plus précisément, l’étude désigne la production croissante d’énergie verte et l’essor des véhicules électriques comme les principaux responsables. Cela entraînera une baisse de la demande de pétrole, de gaz et de charbon d’ici à 2030. Jusqu’à présent, les estimations fixaient le point de basculement à 2030, mais des études avancent enfin cette prévision.
Il y a quelques mois, la même agence, financée par l’Organisation de coopération et de développement économiques, prévoyait que l’utilisation des combustibles fossiles atteindrait son maximum en 2030, puis diminuerait progressivement au cours de la décennie suivante. Cette date a été avancée à la décennie en cours, sans toutefois préciser l’année exacte à laquelle elle se produira.
Fatih Birol, directeur de l’AIE, s’est exprimé à ce sujet dans le Financial Times : “Sur la base des politiques actuelles des gouvernements du monde entier, même en l’absence de toute nouvelle politique climatique, la demande pour chacun des trois combustibles fossiles atteindra son point culminant dans les prochaines années. C’est la première fois que nous observons un pic de la demande pour chaque combustible au cours de cette décennie, plus tôt que beaucoup ne l’avaient prévu”.
Cette situation est en partie imputable à l’impact de la Chine sur le marché mondial, car ce pays oriental consacre une grande partie de ses investissements aux énergies renouvelables, en particulier l’énergie éolienne et solaire, mais aussi l’énergie nucléaire. Cela est également dû à l’expansion de son marché des véhicules électriques, qui sont plus abordables sur des marchés tels que l’Europe.
L’étude pointe également du doigt la situation actuelle de la Russie, présentée comme le principal exportateur de gaz vers d’autres marchés. Cette situation est mentionnée comme la fin de “l’âge d’or du gaz”, ce qui signifie que l’Europe se tourne davantage vers des sources d’énergie alternatives et plus propres.
Cependant, malgré tous les efforts, l’étude de l’AIE prévient que cela ne signifiera pas la fin du réchauffement climatique. En d’autres termes, l’agence ne garantit pas que ces politiques ne dépasseront pas les 1,5 °C que beaucoup considèrent comme essentiels pour éviter les pires effets sur le climat. Bien qu’elle admette que ces politiques auront des effets positifs, il est certain que certains investissements resteront nécessaires pour atténuer ces effets.
“Les pics de demande que nous observons sur la base des politiques actuelles n’éliminent pas la nécessité d’investir dans l’offre de pétrole et de gaz, car le déclin naturel des gisements existants peut être très important. En même temps, ils sapent les appels de certains secteurs en faveur d’une augmentation des dépenses et soulignent les risques économiques et financiers des nouveaux grands projets pétroliers et gaziers, en plus de leurs risques climatiques évidents”, a déclaré M. Birol dans son mémoire.
C’est FAUX , il y a des données que vous ne prenez pas en compte ,la majorité de la population n’a tout simplement pas les moyens d’acheter une voiture électrique qui est et restera plus chère
De plus les frais de réparation en garage sont de plusieurs fois celle d’une voiture thermique
Et pour finir actuellement nous ne produisons pas assez d’électricité et il faut 15 ans pour mettre une centrale atomique en service , alors qu’il en faudrait des dizaines pour alimenter le réseau
Donc vous avez tout faux !
NON ,la voiture électrique c’est pour les nantis , les revenus moyens ne peuvent pas se l ‘offrir
“De plus le co2 ne représente que 0.041% Del’ atmosphère ”
” Henry vous vous rendez ridicule vous n’avez manifestement aucune connaissance du sujet , aucune
“En 2022, la concentration atmosphérique moyenne annuelle en dioxyde de carbone a atteint un nouveau record : environ 417 ppm pour le dioxyde de carbone et 1894 ppb pour le méthane. Les concentrations atteignent “les niveaux les plus élevés depuis plus de 2 millions d’années pour le dioxyde de carbone et plus de 800.000 ans pour le méthane”,
Source NATURA SCIENCE
En lisant votre texte je lis bien que rien n’est prêt pour le tout électrique ( je serai le dernier et n thermique probablement) es t que de toutes façons cela ne changera quasi rien. Je suis souvent aux USA, Asie et Afrique… c’est quasiment le zéro électrique
Et si tout le monde se mettaient a l’électrique,on aura bien sûr besoin de ressources pour produire de l’électricité qui va alimenter toutes ces batteries électrique et on va produire cette électricité a partir de quoi,et puis ces batteries quand ils seront usées on fera quoi avec,on aura le même problème qu’avec les déchets nucléaires
Votre préoccupation est tout à fait légitime et fait partie des discussions importantes concernant la transition vers les véhicules électriques. Voici quelques points à considérer :
Origine de l’électricité : Vous avez raison de souligner que la source d’électricité utilisée pour recharger les véhicules électriques est cruciale. L’idéal serait de s’appuyer sur des sources d’énergie renouvelable telles que l’énergie solaire, éolienne et hydraulique pour réduire l’impact environnemental.
Gestion des batteries usagées : La gestion des batteries usagées est un défi important. Cependant, de nombreuses entreprises travaillent sur des solutions de recyclage et de réutilisation des batteries. Une fois qu’une batterie de voiture électrique n’est plus adaptée à un usage automobile, elle peut encore avoir une seconde vie en stockant de l’énergie à domicile ou être recyclée pour récupérer des matériaux précieux.
Évolution technologique : L’industrie de l’automobile électrique évolue rapidement. Les avancées technologiques sont susceptibles de résoudre certains des problèmes actuels, comme l’amélioration de l’efficacité des batteries et le développement de nouvelles méthodes de recyclage.
Comparaison avec les déchets nucléaires : Il est important de noter que les déchets nucléaires présentent des défis uniques et à long terme en matière de sécurité et de gestion, qui ne sont pas directement comparables aux batteries des véhicules électriques. Cependant, chaque nouvelle technologie apporte son propre ensemble de défis à résoudre.
En fin de compte, la transition vers la mobilité électrique doit être réalisée de manière responsable et durable, en tenant compte de l’ensemble du cycle de vie des véhicules électriques, de la production d’électricité à l’élimination des batteries usagées. Cela nécessitera une coopération entre l’industrie, les gouvernements et la société civile pour trouver des solutions durables et minimiser l’impact environnemental.
Oui, mais la technologie n’est pas prête pour le recyclage (cela demande de l’énergie aussi) , et les ressources pour mettre tout nos usages de fossiles à électrique demande un tel quantité de cuivre et de lithium qu’il n’y en aura pas assez pour 2035… pensez donc aux camions, tracteurs,moissonneuses , bulldozers,engrais… et j’en passe
Ne me parlez pas de solutions qui ne marche pas (train hydrogène) ou qui ne sont pas prêtes , il faut 20 ans pour les industrialiser …
Bref , depuis le rapport Meadows (1972) , on n’a pas vraiment agi en conséquence pour le futur de nos enfants……
Effectivement, mais ces bien pensant qui se considèrent comme l’élite, oublient que, entre autre les allemands tournent et tourneront longtemps au charbon, mais là apparemment cela ne pollue presque pas, les indiens n’ont pas le choix, eux, d’utiliser du charbon pour leur vie quotidienne, ne serait-ce que leur faible niveau de vie ne leur permet pas de changer de mode d’existence. Sans oublier le continent africain, qui vit avec et grâce aux combustibles fossiles, alors messieurs les ecolo-liberaux vous qui empreintez l’avion à tour de bras, pensez et agissez déjà pour le mieux être des populations au lieu de vous regarder le nombril et de vous applaudir, vous ne voyez même pas que ce problème terrestre a été pris à l’envers, vous auriez déjà amélioré le quotidien des plus démunis, de la majorité, vous auriez constaté que les peuples, eux-mêmes, auraient pris le problème à bras le corps. Mais là, mis à part votre bien être, vos avantages, émoluments et bakchich, vous ne voyez rien, enfin vous ne voulez rien voir…
Je suis partisan de trouver les moyens de baisser le Co2, on parle surtout des moyens de transport par la route, voitures, camions etc. Je me pose la question pourquoi ne pas s’attaquer au problèmes les plus importants, par exemple au transport maritime qui de loin des plus polluante, le tout électrique n’est pas comme sur la publicité 0 pollutions et le développement des centrales nucléaires n’est pas rassurant, et pour la Chine et autres le charbon non plus, investissons plus sur
L’Hydrogène, l’éolien à peu de rendement et défigure
à un prix exorbitant, j’espère que les chercheurs et ingénieurs trouverons de meilleures solutions dans un avenir proche et que la politique mondiale sera plus rayonnante pour l’avenir de nôtre planète.
Le phénomène sera le même que pour les centrales nucléaires mais il sera trop tard…..prix élevé et manque d’énergie électrique
Le moteur à conbustion et ça disparition est voulue et se depuis le dieselgate mais pour qui…quoi et pourquoi ?
Pour les industriels, pour la majeure partie paquebots de croisière et autres maritime, avions,espace et surtout les guerres.
Imaginer combien de litres d’eau faut-il pour fabriquer une batterie, + plus tout les minerais rare à importer, la destruction des forêts etc…
Le moteur à conbustion ,hydrogène n ‘a pas d’avenir pourquoi ? Parce-qu’il est propre ,parce-que les industriels ne sauraient se faire de l’argent à gogo, les moteurs électrique eux non pas d’avenir sauf le moteur à pile conbustible( nucléaire) peut être plus d’avenir parce-qu’elle existe déjà depuis les centrales ,le moteur à eau ,gaz et pas seulement LPG ou GPL ceci est le même ,gaz naturel, les gaz animales ,déjections,humaines, gaz émis des corps et j’en passe .
C’est comme le recyclage, pourquoi parqué tout ces véhicules volants et autres dans des parcs,les enterrées ?
Parce-que c’est plus facile ,moins coûteux toujours pour les mêmes. Marre de cette socièté qui ne pense qu’a son petit profit, à sa petite personne, la terre appartient à tout être vivant humain entre autre et animales.
Demandons- nous aux animaux pour une partie de leur parcelle de terre?Non aucunement !
Pourquoi Parce-que l’humain ne pense qu’a lui
Mensonges et divagations des médias pour inciter le consommateur à acheter l’ELECTRIQUE rejetez la manipulation!! Un citoyen averti en vaut DEUX
Hello, je penses que vous vous trompez, cet article ne sert que la propagande des états. La majorité des gens vivent en immeuble où il ne sera pas possible pour tous de recharger. De plus le co2 ne représente que 0.041% Del’ atmosphère et il est a 96.225% créer par la faune et la flore de notre planète, ce co2 est indispensable à la vie !! Les autos électriques vous le dites vous même ne sera d’aucun changement… juste perte de libertés car ce sont des autos contrôlables à distance !! C’est insupportable de voir comment les humains vont a l’abattoir liberticide sans réagir!!