Dette publique en hausse, science sous tension: comment rendre l’investissement public plus efficace

Dans 80% des économies mondiales, la dette publique est plus élevée et progresse plus vite qu’avant la pandémie, selon le Fonds monétaire international. À ce rythme, la dette publique mondiale pourrait atteindre 100% du PIB d’ici la fin de la décennie, toujours d’après l’institution. Dans ce contexte, l’investissement public dans la science et la recherche se retrouve au cœur d’un même dilemme, financer mieux sans renoncer.

Ce mardi matin, dans une salle de réunion trop éclairée pour être confortable, un graphique s’affiche sur un écran, une courbe qui monte et une autre qui hésite. La première raconte la dette, la seconde les ambitions. Entre les deux, la même question revient dans les administrations, les organismes de recherche, les collectivités, et jusque dans les couloirs parlementaires: comment maintenir l’effort scientifique quand l’argent public devient plus rare, plus disputé, plus conditionné? La réponse ne tient pas dans un slogan. Elle tient dans une méthode, et dans des choix.

Le FMI alerte sur une dette en hausse et une incertitude géopolitique durable

Le décor macroéconomique se durcit. Selon le dernier rapport budgétaire du Fonds monétaire international, la dette publique est aujourd’hui plus élevée et augmente plus vite qu’avant la pandémie dans 80% des économies mondiales. Le FMI ajoute que si la dette continue de croître au rythme actuel, la dette publique mondiale pourrait atteindre 100% du PIB d’ici la fin de la décennie.

Le même document insiste sur le contexte: une forte incertitude géopolitique et économique, qui peut fragiliser la résilience financière globale. Pour la dépense publique, l’effet est immédiat. Les arbitrages deviennent plus serrés, et les programmes qui s’inscrivent dans le temps long, comme la recherche fondamentale, se retrouvent en concurrence avec les urgences visibles: énergie, défense, santé, adaptation climatique, infrastructures.

Dans ce paysage, l’investissement scientifique ne peut plus seulement se défendre par sa noblesse. Il doit aussi prouver sa capacité à produire des résultats, à irriguer l’économie, à soutenir des objectifs collectifs. Le débat se déplace: il ne porte pas uniquement sur le niveau de dépense, mais sur l’efficience de la dépense.

OCDE: l’investissement public doit servir l’environnement, le numérique et la recherche

Le mot efficacité n’est plus un élément de langage, c’est un axe de politique publique. Dans une note consacrée à la France, l’OCDE explique qu’améliorer l’efficience de l’investissement public passe aussi par un ciblage cohérent avec les objectifs fixés dans des domaines comme l’environnement, le numérique et la recherche.

Ce point est décisif pour la science: l’investissement public dans la recherche n’est pas une ligne budgétaire isolée. Il s’imbrique dans des politiques d’innovation, d’industrialisation, d’enseignement supérieur, de transition écologique, de souveraineté technologique. Or plus les objectifs se multiplient, plus le risque d’éparpillement augmente: une myriade de dispositifs, des guichets qui se superposent, des appels à projets qui s’empilent, des calendriers qui s’entrechoquent.

Rendre l’investissement plus efficace, dans cette logique, consiste d’abord à clarifier ce que l’on attend de la dépense: produire des connaissances, accélérer des transferts technologiques, structurer des filières, renforcer des capacités nationales, ou répondre à des besoins publics immédiats. Ces finalités ne s’opposent pas, mais elles ne se pilotent pas de la même manière. La recherche exploratoire a besoin de temps et de stabilité. La recherche finalisée réclame des partenariats, des indicateurs, une articulation avec la demande publique et privée. L’OCDE, en rappelant le lien entre investissement et objectifs, renvoie à une question de gouvernance: qui décide, à quel niveau, avec quels critères, et comment on corrige la trajectoire quand les résultats ne suivent pas.

Dans les périodes de tension budgétaire, cette clarification devient une condition de survie. Une stratégie scientifique qui ne hiérarchise pas s’expose à subir les arbitrages au lieu de les guider.

HAL Sciences Po: le capital public soutient la croissance et les objectifs de transition

La recherche n’est pas seulement un pari sur l’avenir, c’est un investissement qui s’inscrit dans un ensemble plus large: le capital public. Dans une publication disponible sur HAL (Sciences Po), les auteurs soulignent qu’un investissement public adéquat augmente la croissance potentielle à long terme, soutient l’activité à court terme et contribue à atteindre des objectifs de transition.

Ce cadre est utile pour comprendre pourquoi la science revient au centre du jeu. La dépense de recherche ne produit pas uniquement des articles ou des brevets. Elle alimente des compétences, des infrastructures, des données, des plateformes technologiques, des réseaux de collaboration. Elle se matérialise aussi dans des équipements, des laboratoires, des supercalculateurs, des instruments de mesure, des sites d’essais. Autrement dit, une partie de l’efficacité de l’investissement scientifique dépend de la qualité du capital public qui l’entoure.

Quand le capital public se dégrade, la recherche paie deux fois: par la difficulté à travailler et par la perte d’attractivité. À l’inverse, une politique d’investissement cohérente peut créer un effet d’entraînement: des infrastructures de qualité attirent des talents, stimulent des partenariats, facilitent la valorisation. Le raisonnement vaut aussi pour les interfaces entre science et économie: centres de transfert, plateformes mutualisées, essais cliniques, démonstrateurs, accès aux données. La question n’est pas seulement combien mettre dans la recherche, mais comment organiser l’écosystème pour que chaque euro dépensé produise davantage de capacités.

Cette approche rejoint une intuition partagée par de nombreux économistes: l’efficacité n’est pas un simple ratio comptable, c’est un design institutionnel. Elle tient aux procédures d’évaluation, à la continuité des programmes, à la coordination entre acteurs publics, à la capacité à apprendre des échecs.

Après 2010, l’investissement public recule: le débat sur les règles budgétaires revient

La tension actuelle n’est pas née hier. Une analyse publiée par le site Sciences économiques et sociales rappelle que l’investissement public a été le grand perdant des consolidations budgétaires qui ont suivi la crise de la dette souveraine en 2010. Le même texte souligne aussi que le déclin du stock de capital public avait commencé dès les années 1980 dans la plupart des pays de l’OCDE.

Ce rappel historique éclaire les débats actuels sur la science. Quand l’investissement est la variable d’ajustement, les effets sont souvent différés mais profonds: infrastructures vieillissantes, projets interrompus, pertes de compétences, découragement des équipes, fragmentation des priorités. Et quand une crise survient, il faut réinvestir dans l’urgence, souvent plus cher, souvent moins efficacement.

Le texte insiste sur un point politique: les crises récentes ont conduit à une réévaluation du rôle de l’investissement public, à la fois comme instrument contracyclique et comme moteur de la croissance de long terme, ce qui invite à reconsidérer les règles budgétaires de l’Union européenne. Mais il ajoute une contrainte: avec les niveaux de dette hérités des crises de la dernière décennie et le contexte institutionnel européen, il sera difficile d’atteindre des investissements à la hauteur des défis actuels, de la transition écologique aux biens publics, en passant par les politiques industrielles.

C’est là que tout bascule. Si la science est considérée comme une dépense parmi d’autres, elle subira les coupes. Si elle est traitée comme une composante du capital public et un levier de transition, elle peut être protégée, mais au prix d’une exigence accrue sur la qualité de la dépense. Le débat devient alors concret: quels programmes sanctuariser, lesquels fusionner, lesquels arrêter? Comment éviter que les financements se dispersent en micro-projets incapables de franchir une étape décisive? Comment garantir une stabilité suffisante pour la recherche de long terme tout en finançant des priorités immédiates?

Ouverture commerciale et barrières: l’efficacité de l’investissement dépend aussi du contexte

Une autre dimension, souvent reléguée au second plan, concerne l’environnement économique dans lequel la dépense publique s’insère. Un document consacré à l’efficacité de l’investissement public met en avant qu’une économie plus ouverte, avec moins de barrières à l’échange, est plus efficace pour les dépenses d’investissement public, selon le PDF intitulé Efficacité de l’investissement public: une nouvelle évidence…

Appliqué à la science, le message est simple: l’investissement public dans la recherche produit davantage quand il peut circuler, se confronter, se diffuser. Les collaborations internationales, les accès aux équipements, la mobilité des chercheurs, la diffusion des résultats, la capacité des entreprises à intégrer des innovations, tout cela dépend d’un degré d’ouverture. Or la période est marquée par des tensions: contrôle des technologies sensibles, rivalités industrielles, restrictions sur certains composants, débats sur la souveraineté. L’ouverture n’est plus un réflexe, c’est un arbitrage.

Cette tension crée une ligne de crête pour les États. D’un côté, la recherche bénéficie d’écosystèmes ouverts, de chaînes d’approvisionnement fluides, de standards partagés. De l’autre, des considérations de sécurité et d’autonomie stratégique poussent à relocaliser, à contrôler, à filtrer. L’efficacité de l’investissement public se joue aussi là: dans la capacité à choisir les domaines où l’ouverture reste un multiplicateur de puissance, et ceux où la dépendance devient un risque.

Dans les budgets scientifiques, cela se traduit par des décisions sur les infrastructures critiques, les données, les partenariats, les achats d’équipements, et même la gouvernance des projets. L’investissement public, pour être efficace, doit intégrer ces contraintes au départ, pas les découvrir au milieu du gué.

CEID 2023: mesurer l’efficacité, un enjeu méthodologique qui s’impose

Un autre PDF, Efficacité de l’investissement public: une nouvelle… publié par le CEID en 2023, s’attache à analyser l’efficacité des investissements publics dans les pays en développement à l’aide de modèles. Le terrain diffère, mais l’idée est transposable: l’efficacité n’est pas une impression, elle se mesure, se compare, se discute.

Pour l’investissement scientifique, la mesure est un exercice délicat. Les résultats peuvent être incertains, non linéaires, parfois imprévisibles. Une découverte majeure peut sortir d’un programme modeste, et un programme ambitieux peut échouer. La tentation existe alors de se rabattre sur des indicateurs faciles, mais partiels: nombre de publications, dépôts de brevets, levées de fonds, créations de start-up. Ces métriques ont leur utilité, mais elles ne capturent pas tout, surtout quand la recherche vise des biens publics, des capacités de réponse à des crises, ou des transitions technologiques longues.

Le sujet n’est pas d’imposer une comptabilité simpliste à la science. Il est d’organiser une évaluation qui distingue ce qui relève du temps long et ce qui relève d’objectifs opérationnels, ce qui doit être stable et ce qui doit être réorienté. L’efficacité se joue aussi dans la réduction des frictions: délais administratifs, complexité des appels, incertitude sur la continuité des financements, empilement des dispositifs. Dans un contexte de dette en hausse, ces frictions deviennent politiquement coûteuses. Et la science, parce qu’elle travaille souvent sur des horizons qui dépassent les cycles budgétaires, est la première à en souffrir.

Le silence qui suit une annonce de coupe, dans un laboratoire, est un fait social. Il ne se mesure pas en points de PIB. Il se lit dans les calendriers qu’on repousse, les recrutements qu’on gèle, les partenariats qu’on ajourne. La soutenabilité de la dette, rappelée par le FMI, force les États à choisir. L’efficacité de l’investissement public dans la science devient alors une question de crédibilité: celle d’un pays capable de financer, d’évaluer, de corriger, et de tenir une trajectoire dans la durée.